Los ecologistas nos cuestan 500.000 € de un lobo
El pasado 6 de Agosto vimos un tweet de @rincondecaza que decía lo siguiente:
«Me contaba un guarda amigo: la UE pagó 500.000 euros para introducir 1 lobo y como hacía daño dimos permiso para tirarlo. Dinero a la basura»
Una información directa y clara. Les pedimos que nos mandaran información sobre ese tweet y nos escribieron lo siguiente:
«Hace unos días tuvimos la oportunidad de recechar en Asturias, cerca de Cangas de Onís, donde nos hicimos muy amigos de uno de los guardas del coto. Nos estuvo comentando historias muy interesantes, que si los águilas reales podían cargarse una cría de rebeca diaria, que si los lobos hacían mucho daño, etc. Entonces nos comentó una curiosa historia que nos llamó mucho la atención.
La Unión Europea había dado subvenciones para la repoblación del lobo, por lo que decidieron utilizar parte de ese dinero (unos 500.000 euros exactamente) para hacer un seguimiento continúo al lobo que iban a introducir en la zona. Se encargaban de seguirlo todos los días para ver su reacción al medio, pero casualmente por la zona había un lobo que llevaba tiempo haciendo mucho daño. Ante esta situación los guardas decidieron pedir un permiso para capturarlo, un permiso que les fue concedido. Así que Inmediatamente empezaron las intensas búsquedas por acechar al lobo, un lobo que nada tenía que ver con el los «500.000 euros».
Uno de los guardas iba camino del pueblo cuando vio a un lobo que parecía que venía de tener un pequeño tentempié, por lo que interpretó que podía ser el que estaba haciendo daño al ganado, así que desenfundó el rifle y sin más dilación le disparó, acertando en el primer tiro. Cual fue su sorpresa que cuando fue a cobrarlo tenía el collarín puesto, y era el famoso lobo de los 500.000 euros. Por así decirlo se había hecho otra inversión descomunal que de nada había servido. Añadir en esta historia que los guardas están en contra de los ecologistas, alegando que son gente que no conocen el campo, y que solo están para cobrar subvenciones.»
Esta historia deja muchas incógnitas y un agujero de 500.000 €. Si ya había un lobo en la zona, ¿porqué se permitió la introducción de un lobo para estudio?, esos 500.000 € por un solo lobo, ¿son justificables?, suponemos que al no terminar el estudio, sobraría dinero, ¿se ha devuelto lo que no se había gastado?, si al final no hay lobo, ¿quién es el responsable del dinero perdido?
Desde nuestro punto de vista otra lamentable historia de dinero de todos, tirado de manera irresponsable. Mientras no haya responsabilidades monetarias por subvenciones recibidas, seguiremos viendo a políticos haciendose la foto con grupos ecologistas para gastar ingentes cantidades de dinero de manera alocada.
2 comentarios. ¿Quieres agregar algo?:
Estimados amigos,
Notas de este tipo hacen un faco favor a la práctica cinegética en su conjunto. No se puede estar más desacertado. Es totalmente falso que la administración esté reintroducciendo Lobo en Asturias; de distribuye por la región de forma natural. También es falso que se gastasen 500.000 € en un lobo. Lo que había era un estudio científico, incluyendo el radioseguimiento de algunos ejemplares entre otras muchas cosas, precisamente para conocer mejor la biología del lobo así como su gestión (no cabe duda de que se trata de una especie conflictiva). Pero el hecho de realizar batidas de control de lobo en zonas protegidas, de forma injustificada (sin informes técnicos rigurosos que los avalen, movida únicamente por presiones políticas, de cazadores y ganaderos) y además abatir un ejemplar que es objeto de un estudio es un hecho lamentable que la Administración no debería haber permitido, al menos de esa manera (y así ha quedado retratada, siendo un escándalo que incluso ha trascendido a nuestras fronteras). Y quien abatió el lobo sin duda alguna no es un buen profesional pues si estaba autorizado para ello debería haberse percatado de que el animal estaba marcado (primero disparo y luego pregunto). En fin, es lo que tiene intentar hacer «periodismo» a partir de un tweet de un amigo, sin documentarse ni contrastar para nada la información. Y reitero, este populismo simplón, que denota un alto grado de fanatismo e ignorancia, no hace más que perjudicar la imágen de la práctica cinegética.
Estimado Eladio,
gracias por su comentario. Intentamos responder a sus críticas que son bienvenidas.
1. En el texto no estamos hablando de reintroducción del lobo en Asturias. Sino de un dinero malgastado.
2. No pretendemos hacer periodismo. Cazaworld es una red social, no un medio de comunicación. Recogemos la voz de los cazadores.
3. Nos preocupa que si es un estudio científico interesante, el mensaje que les haya quedado a los guardas es de un lobo, 500.000 euros. Los guardas son los que están en el terreno en el día a día. Y entonces una de dos: o la información que manejan es cierta (un solo lobo) lo cual es malo por razones obvias o no están suficientemente bien informados por los responsables del estudio, también algo bastante negativo. Ya me dirá usted cual es peor.
4. Nosotros planteamos una serie de preguntas al final del texto, que son nuestra reflexión y que nos gustaría que fueran contestadas.
5. Si quiere convertir una torpeza de un grupo de estudio y una administración en una mala imagen para la practica cinegética, es su visión, quizás muy simple.
6. El lobo, como usted menciona, es una especie conflictiva. No incluir a todos los sectores implicados (incluyendo cazadores) en los grupos de trabajo, lleva a este tipo de errores.
7. En algo estamos de acuerdo. La actuación del guarda es lamentable y de poca profesionalidad. Pero el objetivo de este post no era criticar su trabajo, sino de plantear cuestiones abiertas.
8. El colectivo cazador esta cansado de que grupos ecologistas se apropien del campo, la montaña y todo lo que se mueve en ese ámbito. Le invito a que lea las entrevistas que hicimos hace justo un año a los cazadores, para que viera su respeto a la naturaleza y el campo y el cansancio por la falta de diálogo de los grupos ecologistas.
9. Si alguien para defender lo suyo tiene siempre que estar atacando al contrario, quizás no tenga nada que defender.